Blog

Jul 13, 2023

La nation sud-africaine n'existe pas

A l'extrémité sud du continent africain se trouve un pays connu sous le nom de

A l'extrémité sud du continent africain se trouve un pays connu sous le nom d'Afrique du Sud. Bordée par les océans Atlantique et Indien, elle s'étend du Kalahari au nord aux vignobles du Cap au sud, et des plages subtropicales du KwaZulu-Natal aux confins les plus sauvages du Limpopo. C'est vaste et beau, et ça existe.

Mais l'Afrique du Sud ne se réfère pas exclusivement au pays connu sous ce nom. Il est aussi parfois utilisé pour désigner une nation ; la nation des Sud-Africains. Mais qu'est-ce qu'une nation ? Benedict Anderson, dans son livre de 1983 Imagined Communities, dit qu'une nation est une « communauté politique imaginée ». Il est imaginé parce que les membres de la plus petite nation ne connaîtront jamais, ni ne rencontreront, la plupart de leurs confrères.

En ce sens, il est évident, et tout à fait banal, de dire que la nation sud-africaine n'existe pas. Aucune nation n'existe à la manière corporelle d'une chaise. Mais c'est justement le problème : même si nous acceptions des entités imaginées dans notre ontologie, il n'y aurait toujours pas de nation sud-africaine.

Car la nation, selon Anderson, « est toujours conçue comme une profonde camaraderie horizontale ». Et, bien qu'il puisse y avoir une profonde camaraderie à l'intérieur des frontières de l'Afrique du Sud, ce n'est que rarement sur la base d'une nationalité commune partagée. Le plus souvent, c'est sur la base de quelques communautés plus insulaires, et celles-ci, à la différence de l'Afrique du Sud, constituent des nations.

Considérez les Afrikaners. Certains d'entre eux chantent encore l'ancien hymne national, Die Stem, le 16 décembre de chaque année au Voortrekker Monument. Ou les amaXhosa, amaZulu, abaThembu, vhaVenda, amaNdebele, amaMpondo et Bapedi, qui ont tous leurs propres rois. Ou les blancs anglophones, dont beaucoup ont un pied dans un pays étranger.

Ce ne sont pas des variations culturelles typiques. Chacune de ces pratiques contredit, à sa manière, la notion même d'une seule nation sud-africaine. On ne peut pas chanter un hymne qui rappelle une époque nostalgique où vos concitoyens n'étaient pas citoyens, et qui est nostalgique précisément parce que vos concitoyens n'étaient pas citoyens, sans pour autant rejeter la revendication d'une seule nation sud-africaine. On ne peut pas non plus accepter l'autorité d'un roi qui règne sur vous mais pas sur vos concitoyens, sans pour autant rejeter cette prétention. On ne peut pas non plus prétendre sincèrement être sud-africain si l'on couvre vos paris si cette affirmation s'avère gênante.

Collectivement, ceux qui font ces choses comprennent la plupart des gens qui seraient autrement sud-africains. Il n'y a pas de profonde camaraderie horizontale entre eux, donc il n'y a pas de nation sud-africaine.

Peut-être que la définition d'Anderson est telle qu'elle correspond de manière unique à cette conclusion. Considérez donc une autre définition, préconisée par Kwame Anthony Appiah dans son livre de 2018 The Lies that Bind : "Une nation est un groupe de personnes qui se considèrent comme partageant une ascendance et se soucient également du fait qu'elles ont cette supposée ascendance en commun."

Mais les Sud-Africains ne se considèrent pas comme partageant une ascendance commune, qu'elle soit imaginaire ou non. Et, comme le montrent les exemples ci-dessus, ils ne se soucient pas assez de vouloir agir ensemble comme un seul peuple. Il existe plusieurs nations à l'intérieur des frontières du pays Afrique du Sud, mais il n'y a pas une seule nation sud-africaine.

Il est vrai que, parfois, quelque chose de si catastrophique et inspirant se produira que, pendant un bref instant, les gens commenceront à se considérer avant tout comme des Sud-Africains. Plus récemment, cela s'est produit lorsque les Springboks ont remporté la Coupe du monde de rugby. Un moment d'unité ne fait pas une nation.

L'appeler la "nation arc-en-ciel", pour cette raison, est une description appropriée : les arcs-en-ciel, après tout, sont des illusions passagères. Même la devise de l'État sud-africain, à la surface une affirmation joyeuse de l'illusion de l'arc-en-ciel, trahit cette réalité - "L'unité dans la diversité", qui est, bien sûr, une contradiction dans les termes. Il n'y a pas d'unité à trouver dans la diversité ; seule diversité. Pour être sud-africain, il faut accepter cette contradiction comme vraie.

Le troisième et dernier référent possible de l'Afrique du Sud est l'entité imaginaire qui revendique cette contradiction comme devise : l'État sud-africain. Mais qu'est-ce qu'un état ? La définition la plus influente est donnée par Max Weber dans son essai de 1919 Politics as a Vocation : Un État est celui qui maintient un "monopole sur l'utilisation légitime de la force physique sur un territoire donné".

Notez d'abord que le taux de crimes violents, semblable à celui d'une zone de guerre, prouve à lui seul de manière concluante qu'aucune entité ne détient le monopole de l'utilisation de la force physique en Afrique du Sud. Mais le crime violent est illégitime, et donc ne remet pas en cause, en soi, l'existence de l'État sud-africain.

Mais cela exige simplement la question : Qu'est-ce qui constitue un usage légitime de la force ? Une possibilité est de prendre une page du manuel de l'avocat et de se tourner vers les bonnes mœurs de la société. Bref, les boni mores sont les convictions morales et sociales de la communauté. Selon ce critère, l'usage de la force est légitime si et seulement si la communauté l'accepte comme tel.

Appliquer ce critère à l'Afrique du Sud est, malheureusement, tout sauf simple. Nous avons déjà vu qu'il n'y a pas de nation sud-africaine, donc il n'y a pas de communauté unique par laquelle nous pouvons juger si l'usage de la force est légitime. Chaque communauté a ses propres bonnes mœurs et chacune, par conséquent, sa propre vision de ce qui constitue un usage légitime de la force.

Considérez, par exemple, cet épisode de Hillbrow le 15 janvier 2019, lorsqu'une foule, en plein jour, a mis le feu à un homme soupçonné de vol. En pleine rue. Entouré par les hautes tours de Hillbrow, des dizaines de piétons se sont rassemblés et ont applaudi alors que la victime se tordait, désespérément, contre les flammes. "J'adore ce que fait la communauté de JHB [Johannesburg]", a tweeté l'un d'eux. "Cela doit se produire plus souvent et partout", a tweeté un autre.

S'il s'agissait d'un événement marginal, on pourrait raisonnablement conclure qu'il n'a aucune incidence sur la légitimité, et donc l'existence, de l'État sud-africain. Mais c'est juste la chose. Une certaine variation de cela se produit tous les jours et dans tout le pays. Il existe de nombreuses preuves vidéographiques, dans les coins les plus sombres d'Internet, d'escrocs présumés capturés et battus, parfois à mort, par des foules en colère. Il n'est même pas juste d'appeler ce justicier la justice, car cela impliquerait qu'il est en quelque sorte en dehors des restrictions normales de la loi. Il est si répandu que, pour des millions de Sud-Africains, c'est la loi.

La même dynamique est en jeu lorsque l'infrastructure est intentionnellement détruite. Il ne se passe pas un mois sans qu'une école, un train ou un bus ne brûle. Au Cap, plus de 140 wagons ont été détruits depuis 2015, laissant à peine plus d'un tiers des rames opérationnelles.

Prenons un autre exemple, qui montre ce qui se passe lorsque l'État sud-africain tente de faire quelque chose. Le pont Mtentu dans le Cap oriental était censé être un projet phare. D'un coût de 1,7 milliard de rands, ce devait être le pont le plus haut de toute l'Afrique. C'était jusqu'à ce que la communauté locale, mécontente du nombre d'emplois qui leur était fourni, arrête la construction. Craignant pour la sécurité de leurs travailleurs, la joint-venture Aveng Strabag, engagée pour construire le pont, a annulé le contrat et quitté le site, invoquant un cas de force majeure. C'était en février de l'année dernière. Depuis, le chantier est resté à l'abandon, aux dernières nouvelles, l'achèvement du projet a fait l'objet d'un appel d'offres.

Comme ci-dessus, lorsque l'État sud-africain, brisant le moule, décide de s'activer, cela ne sert généralement qu'à rappeler sa profonde impuissance (raison de plus de penser que cela n'existe pas : les choses qui existent exercent généralement une certaine influence sur le monde extérieur. Les choses qui n'existent pas, n'existent pas). La réalité sur le terrain est que l'action de l'État est rarement considérée comme légitimement autoritaire. Le pays est ingouvernable, donc il n'est pas gouverné.

Ce qui élimine parfaitement une autre affirmation possible contre l'affirmation selon laquelle l'État sud-africain n'existe pas : que j'ai, encore une fois, choisi ma définition pour s'adapter à la conclusion. Ainsi, considérons la définition donnée à la Convention de Montevideo sur les droits et devoirs des États en 1933, selon laquelle un État doit posséder : (a) une population permanente ; (b) un territoire défini; (c) gouvernement; et (d) la capacité d'entrer en relations avec les autres États. Mais comme le pays n'est pas gouverné, il n'a pas de gouvernement.

On pourrait protester qu'il s'agit d'événements et de circonstances marginales et que, dans le cas central, l'État sud-africain existe. Nous avons le ministère de l'Intérieur, après tout.

Comme toute personne qui a récemment été au ministère peut en témoigner, cette affirmation doit être fondée sur une ignorance privilégiée. On pourrait littéralement se tenir (parce qu'il y a rarement des chaises) au milieu du département et ne trouver aucune preuve qui soutient l'existence de l'État sud-africain. Le département de l'intérieur est une bureaucratie kafkaïenne sans but recherché. Confondre son fonctionnement avec l'intentionnalité, c'est comme confondre la course d'un poulet avec la preuve de sa tête.

Que l'État sud-africain n'existe pas a également une justification métathéorique. Lisez les nouvelles avec cette perspective et, comme par magie, les choses commencent à avoir un sens. Face à l'anarchie omniprésente, il est beaucoup plus parcimonieux de postuler l'inexistence de l'État sud-africain que de s'appuyer uniquement sur son incompétence ou sa corruption.

Ne vous méprenez pas. En disant que l'Afrique du Sud n'existe pas, je ne dis pas que sa non-existence est une bonne chose. J'aimerais que l'Afrique du Sud existe. Mais pour le créer, il faut d'abord accepter que ce n'est pas le cas. Cela nécessite une réflexion approfondie sur ce que cela signifierait pour l'Afrique du Sud d'exister (la réponse, j'en suis sûr, n'impliquerait pas des expressions aussi insipides que "l'unité dans la diversité" ou "la nation arc-en-ciel"). Et cela exige que ceux d'entre nous qui souhaitent qu'il existe travaillent sans relâche vers cet objectif.

Tout cela est nécessaire précisément parce qu'il est trop tard pour sauver l'Afrique du Sud. Que l'Afrique du Sud n'existe pas implique qu'un changement structurel radical est une position pragmatique à défendre. Il est temps pour les modérés, qui limitent actuellement leur attention à ce qui est, en fait, des détails politiques, de se joindre à la discussion sur ce à quoi cela devrait ressembler.

Parce que, si nous ne sommes pas prêts à accepter la vérité - que l'Afrique du Sud, pas métaphoriquement, pas au sens figuré, mais littéralement n'existe pas - alors nous ne valons pas mieux que Néron, jouant du violon même après que Rome se soit déjà transformée en cendres.

Quentin du Plessis est assistant d'enseignement et de recherche au département de droit privé de l'Université du Cap. Il écrit à titre personnel