Blog

Jul 11, 2023

L'inégalité définit la nature de l'économie sud-africaine

Il y a un consensus grandissant sur le fait que l'ordre actuel des choses n'est pas seulement

Il y a un consensus croissant sur le fait que l'ordre actuel des choses est non seulement inhumain mais non durable. Les Sud-Africains sont épuisés, frustrés et anxieux. Le désir de changement - pour un répit de ce statu quo dysfonctionnel où la misère et la violence définissent la vie quotidienne - est omniprésent et palpable. Des alternatives à l'organisation politique et à la politique économique doivent être sérieusement envisagées.

Pourtant, au cours des 27 dernières années, lorsque des réformes modérées et des alternatives sont proposées, des segments de la société civile, des consultants d'entreprise, des économistes orthodoxes et certains commentateurs libéraux et conservateurs des principaux médias semblent allergiques à tout écart par rapport au statu quo.

L'enseignement supérieur gratuit, un salaire décent, la redistribution des terres, un revenu de base universel, un accès démarchandisé aux services de base, un impôt sur la fortune des entreprises et des ultra-riches - tous ont été condamnés comme irréalisables, moralement injustifiés et utopiques.

Ce que je propose est une brève évaluation des hypothèses idéologiques qui sous-tendent la panique face aux tentatives de redistribution de la richesse et donc du pouvoir.

Le discours politique dominant est parfois entravé par une mauvaise compréhension du pouvoir. C'est une compréhension du pouvoir qui est souvent anhistorique, superficielle dans sa lecture de l'histoire, indifférente à la politique mondiale, idéaliste et élitiste. La cause de nos fléaux socio-économiques est placée presque exclusivement sur la gouvernance désastreuse de l'ANC.

L'abus du pouvoir de l'État a eu des conséquences désastreuses pour des millions de personnes. Les échecs de l'ANC, qu'il s'agisse de corruption, de négligence des pauvres ou d'incapacité à mettre en œuvre ses propres politiques de développement, ont poussé le pays vers la calamité et l'effondrement.

Mais le gouvernement n'est pas le lieu unique ou central du pouvoir. Elle n'est pas non plus la seule structure qui abuse du pouvoir au détriment de la vitalité du pays.

N'est-il pas étrange que dans la société la plus inégalitaire du monde, où la plupart sont sans emploi et pauvres, le rôle de notre économie capitaliste - le système qui dicte la propriété, l'utilisation, la production et la distribution des ressources - soit souvent omis ?

Pire, dans l'analyse prédominante du capitalisme sud-africain, on en fait un système apolitique de distribution efficace et moral, un moyen vers une fin qui peut profiter à tous. Un pays dont le potentiel de relance de la croissance économique et de lutte contre la pauvreté a été soi-disant étouffé par un État aux tendances socialistes.

Si l'on est armé d'une conscience historique et conscient que la production économique est la principale force qui informe les structures politiques et les relations sociales, il devient clair que le coût du capitalisme dépasse de loin ses avantages.

Le capitalisme néolibéral a accru les inégalités et la précarité financière, conservé et étendu des relations de travail exploitantes, stagné les salaires, poussé des multitudes à s'endetter à vie, intensifié le chômage, ravagé l'environnement naturel et gravement affaibli la démocratie en concentrant la richesse entre les mains de quelques-uns. Cela s'est déroulé avec la collaboration de gouvernements démocratiques tels que l'ANC.

Mais qu'est-ce que le capitalisme ? Certains sont dans l'illusion que l'Afrique du Sud est un État quasi-socialiste. Défini simplement, le capitalisme est un système où la production est la propriété privée des capitalistes, qui emploient des travailleurs pour des salaires rémunérés et vendent leurs produits sur le marché.

Le capitalisme n'est pas statique. Il s'est développé et a évolué, prenant différentes formes dans divers contextes au cours des 400 dernières années. Depuis les années 1990, le capitalisme, au niveau mondial, a adopté un visage et une forme néolibérale.

L'auteur David Harvey propose une définition utile du néolibéralisme qui donne un aperçu de la façon dont l'Afrique du Sud a plongé dans la crise 27 ans après que l'ANC a compromis les relations de propriété et la production économique, en adoptant un cadre néolibéral pour la politique macroéconomique.

Le néolibéralisme, écrit Harvey, est "un projet politique visant à rétablir les conditions de l'accumulation du capital et à restaurer le pouvoir des élites économiques". La déréglementation, la privatisation, la marchandisation des prestations sociales ou le retrait de l'État des prestations sociales, la flexibilité du travail et la libéralisation des échanges en sont les principaux instruments.

L'inégalité en Afrique du Sud est plus que le résultat de l'héritage de l'apartheid et des bévues de l'ANC. L'inégalité est une caractéristique fondamentale du capitalisme, intégrée au fonctionnement du système et entretenue par la dépossession, l'exploitation et les mesures coercitives employées par l'État au nom des capitalistes. En s'emparant des ressources et en privatisant les moyens de production de biens et de services, l'inégalité se cimente entre les capitalistes et la société, qui devient dépendante de leur entreprise.

Cette dépossession est rarement un processus pacifique. En Afrique du Sud, l'établissement du capitalisme a nécessité le démantèlement des politiques africaines et la saisie violente du bétail et des terres. Les Enclosures de l'Angleterre des XVIIIe et XIXe siècles, qui privatisaient des terres autrefois détenues en commun par des paysans, ont été une affaire brutale et sanglante.

Cette dépossession violente se poursuit aujourd'hui, où l'on voit des personnes dans les pays du Sud déplacées et leur vie perturbée par les développements immobiliers commerciaux, l'expansion industrielle et la dégradation de l'environnement.

Pour survivre - maintenant que les biens essentiels sont marchandisés - les gens doivent vendre leur travail pour un salaire. Le capitalisme repose sur l'inégalité entre employeurs et employés ; ils ne sont pas égaux à la recherche d'une relation mutuellement bénéfique.

Un capitaliste est assis sur une montagne de richesses et sa première préoccupation est sa capacité à être compétitif sur le marché. Une telle ambition a ses coûts et l'un d'entre eux est la main-d'œuvre.

Un employé dépend du capitaliste pour sa survie. Cela permet aux capitalistes de fixer les conditions d'emploi et d'utiliser leur position comme levier en ce qui concerne les conditions de travail, les heures de travail, les avantages et les assurances. Les capitalistes cherchent à augmenter la productivité et à minimiser le coût du travail pour améliorer leur compétitivité.

En raison de la propriété privée de la production économique, les capitalistes ont légalement le droit de s'emparer de la majorité de la richesse, qui résulte du travail et de la collaboration collectifs, et non des hommes riches travaillant incroyablement dur. En d'autres termes, même si les chefs d'entreprise ne participent pas au travail de production de biens et de services, leur propriété du capital leur permet de gagner 351 fois plus que le travailleur moyen, selon l'Economic Policy Institute.

Historiquement, à mesure que les capitalistes accumulent leur richesse, l'inégalité s'accroît parce que la richesse se traduit par un pouvoir politique, qui peut ensuite être utilisé pour façonner la société afin de mieux répondre aux intérêts des capitalistes. Cela se fait par le biais du lobbying, en capturant les médias pour influencer l'opinion publique, en menaçant de fuir les capitaux, en réprimant les mouvements ouvriers et en finançant des campagnes politiques.

C'est un cycle dangereux, principe fondateur de la concentration des richesses et du pouvoir, selon l'auteur américain Noam Chomsky.

Comment ces dynamiques se sont-elles déroulées dans l'Afrique du Sud post-apartheid ? La transition vers la démocratie a été l'occasion de corriger les inégalités au cœur de notre économie. Utilisant leur influence (principalement la menace de la fuite des capitaux) et profitant de la détermination affaiblie de l'ANC, les capitalistes en collaboration difficile avec le Parti national ont pu renforcer leur position.

En ce qui concerne les travailleurs, cela s'est traduit par une augmentation de la précarisation du travail, un phénomène local et mondial dans lequel les employeurs, cherchant à réduire les coûts, emploient à court terme, évitant ainsi de fournir une assurance-emploi, des congés payés et d'autres conditions de travail. De plus, la précarisation du travail signifie que les travailleurs sont de plus en plus éloignés les uns des autres, diluant l'adhésion syndicale, rendant beaucoup vulnérables à leurs employés.

En dehors de la zone de travail occasionnel, l'incapacité du ministère du Travail à surveiller le respect du droit du travail a permis aux capitalistes de poursuivre des pratiques d'exploitation dans des secteurs tels que l'agriculture, la construction, la fabrication, l'hôtellerie et la vente au détail. En 2007, 28 % des travailleurs de l'industrie agricole étaient payés en dessous du salaire minimum et 36 % n'avaient pas de contrat. Les dirigeants d'entreprise déclarent gagner des salaires de plusieurs millions de dollars, mais les salaires des travailleurs ont stagné au cours des six dernières années.

Le résultat de la domination du capital n'est pas seulement l'inégalité mais la pauvreté. Les bas salaires, les longues heures de travail ou le travail précaire, les avantages minimes ou inexistants, l'endettement pour survivre et la faiblesse de la direction syndicale dans un contexte de hausse du coût de la vie (et d'un État qui ne parvient souvent pas à fournir les services de base), signifient que les travailleurs restent piégés dans le dénuement.

L'Afrique du Sud dispose d'un vaste réservoir de main-d'œuvre bon marché, pour la plupart non surveillée par les syndicats et souvent non protégée par la réglementation, mais il semble que le capital soit réticent à investir et à stimuler la croissance de l'emploi, préférant plutôt s'accumuler grâce aux activités financières et continuer à propulser la désindustrialisation, en supprimant des emplois dans des industries telles que la fabrication.

Un revenu de base universel, un impôt sur la fortune ou la redistribution des terres - ce sont des outils qui pourraient atténuer les souffrances endurées par des millions de personnes.

Penser que nous pouvons corriger le cours de ce pays sans redistribuer la richesse ou le pouvoir est illusoire. Tant que nous ne reconsidérerons pas les relations de propriété, la production économique et la répartition des richesses, l'Afrique du Sud continuera de s'effondrer.

Andile Zulu écrit régulièrement pour le Mail & Guardian de Durban.

Les opinions exprimées sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement la politique ou la position officielle du Mail & Guardian.

[/adhésion]